手机厂商频频封杀第三方应用下载：公平竞争需维护，消费者权益需保护

场景一：频繁弹出安装权限窗口或风险提示

从第三方应用商店下载软件时，在进入系统安装页面之前，手机经常会弹出询问是否允许安装该软件，或者弹出风险提示，包括“卡住”、“未注册”、以及“诱导下载”等可能引起消费者心理恐慌的词语。当消费者多次从同一第三方应用商店下载安装某个APP时，会触发“频繁安装提醒”，要求用户完成额外的验证操作。

场景2：长期风险检测并重定向至推荐的类似应用程序

对从第三方应用商店下载的软件进行长期“扫描”或“风险监控”。在此期间，软件操作按钮将呈灰色，无法跳过或取消安装。同时，系统安装页面上会出现“您可能也喜欢”。应用市场中功能相似的词和品牌应用软件将引导您跳转到手机品牌自带的应用市场。

场景3：安全模式下需要用户授权或密码验证

当消费者在安全模式下从第三方应用商店下载软件时，手机会反复要求用户授权并输入开机密码、系统密码或身份信息，甚至可能需要短信验证等一系列繁琐的操作才能完成下载。更重要的是，在某些情况下，开启安全防护增强模式后，从第三方应用商店下载的APP会被直接判断为有风险，直接强制跳转到相同或类似软件的下载安装。手机制造商的应用程序商店。页。

为进一步加大对移动应用下载市场乱象的关注和研究，维护市场公平竞争，保护消费者合法权益，上海市消费者权益保护基金会近日邀请企业代表、领域专家行政执法部门、智库学者、法律学者等专家等就手机应用软件市场公平竞争、消费者权益保护等相关问题召开研讨会，探讨手机厂商拦截手机应用软件的影响。第三方应用下载对市场环境、消费者体验、行业发展等方面的影响。

会上，有专家认为，设置多个操作步骤、提示、选项等，违背了用户的意愿和选择权，增加了操作的复杂性，破坏了使用的一致性，阻碍了第三方的下载或访问。派对应用程序商店软件，以及插入游戏。链接、强行目标跳转违反了《反不正当竞争法》的相关规定，是非常典型的利用技术手段进行不正当竞争的行为。

也有专家认为，手机厂商对第三方软件下载渠道的限制，不仅影响了社会主义市场经济的健康发展，也严重阻碍了技术创新和进步。专家指出，公平的市场环境有利于良性竞争，许多技术创新和发展源于竞争。采用风险提示、安全验证等非常规竞争方式，影响了第三方软件提供商的生存和利润率。这不仅会影响和扭曲市场经济的健康发展，客观上也会导致技术创新发展放缓，从而降低手机软件市场的活跃度，进一步降低用户体验。获得更丰富的应用软件的选择也会相应减少，最终影响消费者的体验。

有专家认为，《网络反不正当竞争暂行规定》第十一条第三项明确提到：经营者不得利用互联网传播含有虚假或者误导性信息的风险提示。如果第三方应用商店与手机品牌自有应用商店的安全性无显着差异，且手机厂商发布安全风险警示，其行为将构成对第三方安全性的负面评价。应用市场在一定程度上。标准和规则不客观、不合理。同时，由于手机厂商自有应用软件市场和第三方应用市场均提供APP下载服务，因此在该领域处于同业竞争。上述不客观、不合理的评价对竞争对手的商誉造成负面影响，可能构成商业诽谤。

此外，有专家提出，拦截本质上是流量劫持的一种形式。当前的手机APP下载市场本质上是一个流量经济市场，其收入与用户数量和软件下载数量直接挂钩。因此，手机厂商拦截第三方应用商店APP的下载安装主要目的是为了分流流量。这就是流量劫持。消费者因拦截不当或操作繁琐而转向品牌自营店。从形式上看，跳转是由用户自己的操作触发的。但事实上，这可能是由于不当干扰而造成的，侵犯了用户对软件安全的知情权或增加了操作的复杂性。该结果违反了用户的自由意志，导致用户做出与最初决定相反的行为。最终，他们被迫妥协，让手机厂商达到流量劫持的目的。

对此，上海市消费者权益保护基金会认为：

一、手机root权限不应作为竞争的技术手段

2、竞争行为不得损害其他经营者的合法权益。

从市场竞争的角度来看，下载和使用应用软件本质上是一种服务消费。手机制造商和第三方应用提供商都是服务提供商。它们在市场上的地位应该是平等的，向消费者提供服务的权利和义务也应该是相同的。也就是说，为了消费者信息安全，给出安全提示以降低风险是合理的，但提示本身不应该重复或者不能绕过，以免手机厂商真正成为这样的竞争行为。利用自身技术优势为其他运营商提供服务设置障碍，损害其他运营商的合法权益。这种提醒对于拦截或者阻碍其他竞争对手提供服务起到了一定的作用，就像餐馆老板在别人餐馆门口安装一道闸门一样。这显然违背市场经济秩序和公平竞争原则。

三、消费者知情权、选择权应得到充分行使